2015年5月，大连A压缩机有限公司（简称A公司）到大连经济技术开发区地税局申请代开发票，申请材料中的一份《委托贷款额度协议书》引起税务人员的注意：A公司与苏州B压缩机有限公司（简称B公司）、某银行（中国）有限公司大连分行（简称C银行）三方签订的《委托贷款额度协议书》规定，A公司作为委托贷款的委托人，通过C银行向B公司发放贷款5000万元，年利率为3.78%。

贷款利率为何如此之低？经询问，A公司解释道，A公司与B公司同属某国的全资子公司，相互间不以盈利为目的，所以贷款利率低了些。这样的回答看似合乎常理，但根据经验，税务人员认为A公司与B公司虽是同属某国的全资子公司，但没有按照独立交易原则进行交易，存在避税嫌疑，于是在上报获得批准后，对A公司进行反避税立案调查。

分析

本案的关键是确立A公司与B公司的关联关系。经调查，他们确实同为某国某有限公司全资子公司，符合《特别纳税调整实施办法（试行）》（国税发〔2009〕2号）第九条第一款中的规定，即税收征管法实施细则第五十一条所称关联关系，主要指企业与其他企业、组织或个人具有下列之一关系：一方直接或间接持有另一方的股份总和达到25%以上，或者双方直接或间接同为第三方所持有的股份达到25%以上。据此，办案人员确认了A公司与B公司的关联关系。

在办案人员的要求下，A公司提供了与B公司贷款协议书。A公司不仅于2010年6月4日与C银行、B公司签订了《委托贷款额度协议书》，后又陆续签订《委托贷款通知》《委托贷款通知变更协议书》。根据规定，A公司作为委托贷款的委托人，通过C银行向B公司发放贷款5000万元，委托贷款年利率为3.78%，后又按贷款利率3.78%、3.78%、4.03%、5.03%和4.50%分5次发放贷款，贷款利率明显偏低。如此一来，2010年6月~2013年9月，A公司累计向B公司发放贷款2.8亿元，实际收到6笔利息合计2952万元，缴纳营业税147万元。

A公司向B公司发放贷款时，银行的同期贷款利率分别为：5.31%、5.31%、5.31%、5.56%、6.56%和6%，按银行同期贷款利率计算A公司应取得贷款利息4078万元。这与A公司实际取得的利息相差1126万元。A公司以较低的贷款利率向关联企业发放贷款，致使营业税计税依据——贷款利息收入减少了1126万元，造成少缴营业税56万余元、城建税3万余元、教育费附加1万余元、地方教育附加1万余元。

办案人员约谈了A公司的财务经理、会计主管和办税人员，在指出其存在避税问题的同时，详尽讲解了税收政策。A公司承认了为减少B公司经营负担以较低的贷款利率贷款的事实，并同意按银行同期贷款利率计算贷款利息缴纳营业税。

最终，开发区地税局依法对A公司2010年6月~2013年9月实际收到6笔利息按银行同期贷款利率进行了调整，A公司同意开发区地税局的调整方案，将63万余元税费缴纳入库。